Intel Core Ultra 9 285K

Después de algún tiempo, finalmente tengo el placer de probar el Intel Core Ultra 9 285K, el cual marca un hito como el primer procesador de escritorio de nueva generación de Intel desde la serie Raptor Lake de 13ª generación. Con Arrow Lake, la compañía traslada a PCs de escritorio los avances tecnológicos que debutaron en la línea Meteor Lake para laptops, prometiendo un cambio importante en potencia, eficiencia y capacidades.

Entre sus novedades más destacadas encontramos un nuevo sistema de I/O, mejoras en la gestión energética y térmica, aceleración de inteligencia artificial integrada y un rediseño en los núcleos de CPU. Además, introduce el socket LGA1851, lo que significa que será necesario contar con una placa base de la serie 800 para aprovechar todo su potencial.

A nivel de fabricación, Arrow Lake se construye en TSMC 3 nm, superando al nodo de 4 nm de Zen 5, con el objetivo de recuperar el liderazgo de Intel en eficiencia de CPUs de escritorio. En esta review, pondremos a prueba si cumple con esa promesa, analizando qué tan conveniente resulta y para qué tipo de usuarios está realmente pensado.

Diseño & Arquitectura

El Intel Core Ultra 9 285K mantiene una apariencia externa similar a la de su predecesor, pero introduce un cambio crucial: adopta el nuevo socket LGA 1851, con una distribución distinta de pines y un mayor número de contactos en la base. No obstante, las modificaciones más trascendentes se encuentran en su interior, donde la compañía ha renovado de forma profunda la arquitectura para dar paso a la generación Arrow Lake.

Uno de los ajustes más polémicos es la eliminación del Hyper-Threading, una característica presente en generaciones anteriores. Aunque en principio podría parecer una pérdida de rendimiento, Intel argumenta que esta decisión favorece la eficiencia, especialmente en aplicaciones que trabajan con procesos asincrónicos de un solo hilo. En sistemas como Windows, con protocolos como async/await, la ejecución sin hilos adicionales por núcleo puede traducirse en un desempeño más estable y predecible.

En términos de identidad, este modelo se asemeja a un Core i9-15900K, solo que bajo una denominación diferente. Con este cambio, Intel busca unificar la nomenclatura de procesadores de escritorio y portátiles. El esquema big.LITTLE, introducido desde Alder Lake, se mantiene en este chip, lo que significa que conviven núcleos de alto rendimiento (P-Cores) con núcleos de eficiencia (E-Cores) para equilibrar potencia y consumo energético.

Gracias a este diseño híbrido, el Core Ultra 9 285K ofrece un total de 24 núcleos, con 8 P-Cores y 16 E-Cores, configurados para gestionar tanto cargas de trabajo exigentes como procesos secundarios en segundo plano. Esta arquitectura permite aprovechar mejor los recursos, logrando mayor rendimiento multihilo y una optimización significativa del consumo energético, lo que responde directamente a los problemas de calor y eficiencia que tuvieron las series anteriores de Raptor Lake.

Otro avance clave es la integración de una NPU de 13 TOPS, tecnología heredada de los procesadores Meteor Lake de 2023, aunque menos sofisticada que la incluida en Lunar Lake. Esta unidad acelera cargas de trabajo de inteligencia artificial, ofreciendo ventajas frente a CPUs sin hardware dedicado. En paralelo, el procesador alcanza frecuencias de hasta 5,7 GHz en modo Turbo Boost, por debajo de los 6 GHz del Core i9-14900K, lo que significa que no hay un salto destacado en rendimiento mononúcleo, aunque se mantiene en un rango sobresaliente.

Finalmente, Arrow Lake incorpora un rediseño de fondo con su arquitectura de chiplets, utilizando distintos módulos (compute, GPU, I/O, SoC, entre otros) conectados mediante la tecnología Foveros 3D. Este sistema mejora la latencia y abarata la producción al combinar procesos de fabricación de TSMC e Intel. Además, incluye un IGP Xe LPG con el doble de unidades de ejecución y shaders respecto a Raptor Lake, soporte para ray tracing y un controlador de memoria optimizado para DDR5 a 6.400 MHz, lo que le otorga un salto importante en capacidades gráficas y de memoria frente a la generación pasada.

Pruebas & Desempeño

Para llevar a cabo las pruebas del Intel Core Ultra 9 285K, montamos un equipo de pruebas equilibrado y preparado para exprimir al máximo el potencial de este procesador. La configuración está construida sobre una placa base ASUS TUF Z890 PLUS WIFI, acompañada de 32 GB (2×16 GB) de memoria G.Skill Trident Z5 Neo RGB DDR5, lo que garantiza ancho de banda suficiente y estabilidad en escenarios de alta exigencia.

En el apartado gráfico, el sistema cuenta con una ASUS TUF RTX 4070 Ti, ideal para respaldar las pruebas en juegos y aplicaciones que demandan gran capacidad de procesamiento visual. La refrigeración del procesador corre a cargo de un Cooler Master MasterLiquid 360L Core ARGB, mientras que la energía es suministrada por una fuente Cooler Master de 850W. Para el almacenamiento utilizamos una veloz unidad TEAMGROUP T-Force MP44 M.2, y todo el entorno de pruebas se ejecuta sobre Windows 11, ofreciendo un sistema actualizado y optimizado para los benchmarks.

Pruebas Sintéticas

Para evaluar a fondo el rendimiento del Intel Core Ultra 9 285K, utilizaremos una combinación de herramientas especializadas que cubren diferentes aspectos del sistema. 3DMark Time Spy es un benchmark diseñado específicamente para medir el rendimiento de tarjetas gráficas y CPUs bajo la API DirectX 12. Está orientado a PCs de alto desempeño con Windows 10 en adelante, utilizando gráficos avanzados con soporte para técnicas modernas como multithreading y asynchronous compute. Su variante Time Spy Extreme eleva la exigencia con renderizado en resolución 4K UHD, pensado para probar los límites de GPUs de gama alta y procesadores con múltiples núcleos, ideal para sistemas de última generación.

Por otro lado, 3DMark Fire Strike se centra en DirectX 11, siendo durante muchos años el estándar para medir el rendimiento gráfico en juegos de PC. Se presenta en distintas variantes: Fire Strike (1080p) para equipos de alto rendimiento, Fire Strike Extreme (1440p) para configuraciones entusiastas que buscan un mayor nivel de detalle, y Fire Strike Ultra (2160p o 4K) que lleva la exigencia al máximo, evaluando la capacidad de las GPUs más potentes frente a cargas gráficas extremas. De esta manera, cada prueba se adapta a diferentes niveles de hardware y resoluciones, ofreciendo una visión completa del rendimiento gráfico.

En conjunto, estas pruebas ofrecen una visión completa de la ancho de banda y eficiencia de la memoria del sistema, fundamentales para el desempeño global.

Los resultados de las pruebas de rendimiento muestran un panorama bastante equilibrado entre el Intel Core Ultra 9 285K y el Intel Core Ultra 5 245K. En el benchmark 3DMark Time Spy, el Ultra 9 alcanza 21,744 puntos frente a los 20,943 del Ultra 5, con una diferencia de 3.82%, lo que indica que en escenarios DirectX 12 estándar, el Ultra 9 ofrece una ligera ventaja en potencia bruta.

En el apartado 3DMark Time Spy Extreme, que exige aún más recursos al trabajar en resoluciones más altas y cargas intensivas de GPU y CPU, el Ultra 9 se destaca con 7.63% más rendimiento que el Ultra 5. Esto refleja que, bajo estrés gráfico extremo, el Ultra 9 maneja mejor la carga de trabajo, mostrando un margen más claro de superioridad.

Sin embargo, en 3DMark Fire Strike, el Ultra 5 supera al Ultra 9 con 39,293 puntos frente a 38,762, lo que implica una diferencia de -1.35% para el Ultra 9. Esto sugiere que, en cargas de trabajo orientadas a DirectX 11, el Ultra 5 puede ser más eficiente, o que el Ultra 9 no siempre logra traducir su arquitectura en ventaja en pruebas más tradicionales.

Finalmente, en las versiones Fire Strike Extreme y Ultra, el Ultra 9 vuelve a tomar la delantera con 2.02% y 1.48% más rendimiento, respectivamente. Aunque las diferencias no son tan amplias como en Time Spy Extreme, confirman que el Ultra 9 ofrece un desempeño más sólido en escenarios modernos y exigentes, mientras que el Ultra 5 sigue siendo competitivo y, en algunos casos, incluso logra superar a su hermano mayor.

Creación de contenido

Geekbench Single y Multi se utilizan para medir el rendimiento bruto del procesador: la prueba Single refleja la potencia de un solo núcleo, importante en tareas como juegos o programas poco paralelizados, mientras que la Multi evalúa el desempeño con todos los núcleos activos, clave para multitarea o software de renderizado. CineBench 2024 y R23, en sus variantes Single y Multi, cumplen una función similar pero enfocadas en cargas más realistas de renderizado 3D, siendo las pruebas Single un indicador del rendimiento por núcleo y las Multi una referencia del poder total en aplicaciones intensivas de CPU.

Por su parte, PCMark 10 Overall evalúa el desempeño global de un sistema en escenarios de uso cotidiano, mientras que sus apartados Essentials y Productivity se enfocan en tareas de oficina, navegación y gestión de documentos. La sección de Digital Content Creation mide específicamente la capacidad en edición de fotos, videos y proyectos multimedia. Finalmente, PugetBench for Premiere es un benchmark especializado en Adobe Premiere Pro, diseñado para mostrar el rendimiento en flujos de trabajo de edición de video profesional, incluyendo efectos, renderizado y exportaciones.

Las pruebas Blender Monster, Blender Junkshop y Blender Classroom se utilizan para medir el rendimiento de un procesador o tarjeta gráfica en tareas de renderizado 3D dentro del software Blender. Cada una representa una escena distinta con diferentes niveles de complejidad y carga de trabajo, lo que permite evaluar la capacidad del hardware en situaciones variadas de renderizado. Blender Monster, por ejemplo, es una escena con alta densidad de polígonos y efectos visuales exigentes, ideal para probar la potencia bruta de cálculo. Por otro lado, Blender Junkshop evalúa el rendimiento en una escena cargada de objetos detallados, iluminación compleja y texturas pesadas, poniendo a prueba tanto el procesador como la GPU en cargas prolongadas. En el caso de Blender Classroom, la prueba se centra en una simulación de entorno interior con iluminación global y materiales realistas, lo que refleja un uso más común para artistas 3D. En conjunto, estas pruebas sirven como referencia práctica del desempeño del hardware en escenarios reales de producción digital y creación de contenido 3D.

El Intel Core Ultra 9 285K demuestra ser un procesador de alto nivel, destacando especialmente en pruebas de un solo núcleo. En benchmarks como CineBench 2024 Single (140) y CineBench R23 Single (2,307), logra superar a todos los competidores, incluidos los Ryzen más potentes. Esto se traduce en un excelente rendimiento en tareas y juegos que dependen de la velocidad de cada núcleo, asegurando fluidez y tiempos de respuesta más rápidos. Además, en cargas multinúcleo como CineBench R23 Multi (39,957), se coloca a la cabeza del grupo, mostrando que puede manejar trabajos pesados de renderizado y multitarea con gran eficiencia.

Sin embargo, no todo son ventajas. En Geekbench Multi (21,692) y CineBench 2024 Multi (2,097), aunque el Ultra 9 se acerca mucho al Ryzen 9950X3D, todavía queda un pequeño margen en el que AMD mantiene ligera ventaja. Esto revela que, pese a su gran desempeño, el Ultra 9 no logra dominar de forma absoluta todos los escenarios de uso intensivo, sobre todo cuando se busca el máximo rendimiento sostenido en aplicaciones fuertemente paralelizadas.

En conjunto, el Core Ultra 9 285K es un procesador sobresaliente, con un balance muy atractivo entre potencia de un solo núcleo y desempeño multinúcleo. Sus puntos fuertes lo convierten en una excelente opción para quienes buscan versatilidad entre gaming y productividad. No obstante, su talón de Aquiles es que, frente a los Ryzen tope de gama, no siempre lidera en cargas masivas, por lo que su elección dependerá de si el usuario prioriza rendimiento equilibrado y consistente, o la absoluta supremacía en multi-hilo que aún conserva AMD en ciertas pruebas.

El Intel Core Ultra 9 285K muestra un claro dominio frente al Ultra 5 245K en prácticamente todos los benchmarks. En Geekbench, tanto en pruebas de un solo núcleo como en multinúcleo, el Ultra 9 ofrece un salto notable, con un 9.84% de mejora en Single y un impresionante 24.65% en Multi, lo que lo posiciona como una opción mucho más fuerte para tareas que aprovechan múltiples hilos. Esto se traduce en un rendimiento más equilibrado, ideal tanto para usuarios que buscan velocidad inmediata como para quienes trabajan con aplicaciones exigentes.

En los tests de CineBench, las diferencias son aún más notables. En Single-Core, el Ultra 9 alcanza un 6.87% de mejora, lo que confirma su capacidad de ofrecer fluidez en procesos dependientes de la velocidad por núcleo, como juegos o software ligero. Pero en Multi-Core es donde la diferencia se dispara: con un 45.52% en CineBench 2024 Multi y un 66.86% en CineBench R23 Multi, el Ultra 9 deja muy atrás al Ultra 5. Esto evidencia que la arquitectura y el número de núcleos/hilos adicionales hacen que el procesador sea mucho más eficiente en cargas de trabajo pesadas como renderizado o simulaciones.

Al revisar los resultados en PCMark 10, que evalúa tareas de uso cotidiano y productividad, el Ultra 9 también marca diferencias consistentes. El puntaje general mejora en 5.20%, con un rendimiento superior en productividad (5.31%) y creación de contenido digital (12.35%). Si bien en “Essentials” (tareas básicas) la mejora es modesta (1.66%), esto se debe a que esas tareas no demandan tanto poder de CPU, por lo que ambos procesadores se comportan de forma muy similar.

En apartados más específicos como PugetBench for Premiere, el Ultra 9 muestra un 9.08% de ventaja, lo que resulta relevante para editores de video profesionales. Pero donde realmente brilla es en los benchmarks de Blender, donde alcanza mejoras que rozan el 90%, llegando hasta un 93.72% en Junkshop y un 83.32% en Classroom. Estos resultados reflejan una optimización mucho mayor para cargas de renderizado 3D, convirtiéndolo en una herramienta extremadamente competitiva para creadores y artistas digitales.

El Intel Core Ultra 9 285K no solo ofrece un incremento notable frente al Ultra 5 en pruebas sintéticas, sino que sus ventajas se trasladan a aplicaciones reales. Su rendimiento sobresaliente en multi-hilo lo convierte en una mejor inversión para profesionales y entusiastas que buscan potencia de cómputo, mientras que mantiene un excelente desempeño en tareas de un solo núcleo y en el día a día. Lo único en contra es que, para quienes solo requieren un procesador para tareas básicas o gaming estándar, la diferencia de precio frente al Ultra 5 podría no justificar la compra.

Gaming Intel Core Ultra 9 285K vs Intel Core Ultra 5 245K

Para el análisis del Intel Core Ultra 9 hemos elegido una selección de juegos representativos que exigen un alto rendimiento gráfico y de procesamiento: Marvel’s Spider-Man 2, Cyberpunk 2077, Stellar Blade, God of War Ragnarok y Silent Hill 2. Estos títulos destacan no solo por su calidad visual y demanda técnica, sino también por ser referentes en sus respectivos géneros, lo que permite evaluar el procesador en diferentes escenarios de carga, desde mundos abiertos con gran densidad de elementos hasta experiencias narrativas intensivas en efectos y físicas. Los datos presentados se han obtenido ejecutando los juegos en su máxima calidad gráfica, pero sin activar Ray Tracing ni tecnologías de reescalado como DLSS o FSR.

Analizando el rendimiento de los juegos con los procesadores Intel Core Ultra 9 285K e Intel Core Ultra 5 245K a distintas resoluciones, se observan diferencias interesantes según el título y la resolución. A 1080p, la mayoría de juegos muestra un desempeño notablemente superior con el Core Ultra 9. Marvel’s Spider-Man 2 y Cyberpunk 2077 destacan con mejoras de 23.57% y 26.53% respectivamente, lo que indica que estos juegos aprovechan mejor el mayor rendimiento del procesador de gama alta. Stellar Blade también muestra una mejora, aunque más moderada (5.56%). Por otro lado, God of War Ragnarok y Silent Hill 2 presentan resultados casi equilibrados, con diferencias mínimas o ligeramente negativas, sugiriendo que en estos títulos el CPU no es el factor limitante.

A 1440p, la tendencia se mantiene, pero se observan algunas variaciones. Marvel’s Spider-Man 2 sigue siendo el juego que más se beneficia del procesador de gama alta con un 14.39%, mientras que Cyberpunk 2077 y Stellar Blade muestran ganancias más modestas (14.29% y 8.27%). Curiosamente, God of War Ragnarok sigue teniendo un rendimiento ligeramente inferior en el Core Ultra 9 (-5.13%), y Silent Hill 2 muestra una mejora muy limitada (9.68%). Esto indica que a medida que aumenta la resolución, el impacto del CPU disminuye porque la carga se traslada principalmente a la GPU.

En 2160p (4K), la diferencia entre procesadores se vuelve menos favorable para el Core Ultra 9 en algunos casos. Marvel’s Spider-Man 2 todavía mantiene una ventaja significativa (7.35%), pero Cyberpunk 2077 incluso registra un rendimiento menor (-8.51%), y Stellar Blade solo mejora ligeramente (12.50%). God of War Ragnarok muestra una notable ventaja del Ultra 9 (17.84%), lo que podría deberse a optimizaciones del juego que escalan mejor en CPU de alto rendimiento. Silent Hill 2 mantiene una diferencia moderada (9.38%). Esto refleja cómo la resolución más alta reduce la dependencia del CPU en la mayoría de títulos, pero ciertos juegos con optimización específica todavía pueden beneficiarse del procesador más potente.

En términos generales, se puede concluir que el impacto del CPU disminuye a medida que aumenta la resolución, con la GPU tomando un papel más dominante en 1440p y 2160p. Juegos como Marvel’s Spider-Man 2 y Stellar Blade aprovechan consistentemente el Core Ultra 9 a todas las resoluciones, mientras que títulos más pesados gráficamente o con optimización particular, como God of War Ragnarok y Cyberpunk 2077, muestran comportamientos más irregulares, destacando la importancia de equilibrar CPU y GPU según el tipo de juego y resolución objetivo.

Gaming entre Resoluciones

Analizando los datos del Intel Core Ultra 5 245K de manera estrictamente rasterizada, la caída de FPS al aumentar la resolución es muy marcada, lo que refleja cómo los juegos consumen más recursos incluso cuando no hay un cuello de botella real de GPU. En la comparación 1080p vs 1440p, juegos como Marvel’s Spider-Man 2 y Silent Hill 2 pierden 45.38% y 51.47%, respectivamente, mientras que God of War Ragnarok cae 22.97%. Esto muestra que incluso una resolución moderadamente mayor impacta significativamente el rendimiento cuando se miden FPS puramente a nivel de CPU.

Al subir a 2160p (4K), la caída de FPS es extremadamente pronunciada: Cyberpunk 2077 pierde 188.37%, Silent Hill 2 194.29%, y otros títulos como Marvel’s Spider-Man 2 y Stellar Blade caen más de 130%. Dado que estos datos son rasterizados y no dependen de la GPU, esta pérdida refleja la magnitud de la carga que genera la resolución sobre el CPU y cómo los juegos procesan más información por frame a medida que aumentan los píxeles. Es una medida directa de la capacidad del procesador para manejar cargas gráficas complejas.

Finalmente, al comparar 1440p vs 2160p, la caída sigue siendo muy significativa aunque menor que desde 1080p: Stellar Blade pierde 100%, Cyberpunk 2077 cae 123.26%, y Silent Hill 2 94.29%, mientras que God of War Ragnarok se reduce 34.55%. Este patrón evidencia que el Core Ultra 9 tendría un potencial mucho mayor en estos escenarios, ya que podría manejar mejor la mayor carga de píxeles y mantener FPS más altos de manera consistente, destacando la diferencia que un CPU más potente puede generar en juegos altamente demandantes incluso cuando el análisis es únicamente de rasterización y no de limitaciones reales de GPU.

Temperaturas & Consumo

El Intel Core Ultra 9 285K destaca por su eficiencia energética y control térmico. En pruebas de Cinebench R23 Multi, el 285K alcanzó 39957 puntos con una temperatura máxima de 73°C y un PPT máximo de 160 W, mostrando que, sorprendentemente, el CPU de Intel es realmente eficiente manteniendo temperaturas óptimas. Esto es relevante para usuarios preocupados por el consumo y la disipación de calor en equipos de alto rendimiento, ya que permite mantener el sistema más silencioso y estable bajo carga.

Cuando se utilizan únicamente los núcleos de eficiencia (E-Cores) del 285K, el procesador sigue ofreciendo un rendimiento igual de respetable, incluso en juegos exigentes como Cyberpunk 2077 o Doom Eternal, las cargas manejadas solo con E-Cores mantuvieron temperaturas entre 45 y 49°C y consumos moderados, mostrando que la arquitectura híbrida permite un escalado eficiente: los E-Cores pueden ejecutar tareas livianas o secundarias con muy bajo consumo energético, liberando los P-Cores para procesos intensivos.

Los datos muestran que la arquitectura Arrow Lake, con núcleos P y E y fabricación en 3 nm, logra un equilibrio excepcional entre rendimiento, consumo y temperaturas. Incluso cuando se forza a usar solo E-Cores, el procesador mantiene estabilidad y eficiencia. Esto refuerza que el Core Ultra 9 285K es bastante eficiente y maneja buenas temperaturas.

Conclusiones

El Intel Core Ultra 9 285K se confirma como un procesador de alto nivel, que combina un diseño híbrido moderno, eficiencia energética y temperaturas controladas, ofreciendo un rendimiento sobresaliente tanto en tareas de un solo núcleo como en cargas multinúcleo pesadas. Su arquitectura Arrow Lake permite exprimir al máximo aplicaciones de productividad y creación de contenido, destacando especialmente en benchmarks de renderizado 3D, edición de video y software profesional donde las ventajas frente al Core Ultra 5 son realmente notables, llegando a superar en algunos casos hasta un 90% de rendimiento adicional en pruebas de Blender. Esto lo posiciona como una opción ideal para creadores, profesionales y usuarios que necesitan potencia para trabajos intensivos, donde cada núcleo adicional y la eficiencia energética hacen una diferencia tangible.

En cuanto a gaming, el Core Ultra 9 285K mantiene un desempeño sólido, pero la diferencia frente al Core Ultra 5 245K es mucho más moderada, especialmente a resoluciones 1440p y 2160p, donde la carga gráfica depende más de la GPU que del CPU. Títulos como Marvel’s Spider-Man 2 o Stellar Blade se benefician del mayor rendimiento del Ultra 9, pero otros juegos, como Cyberpunk 2077 y God of War Ragnarok, muestran mejoras limitadas o incluso leves desventajas en ciertos escenarios. Esto confirma que, si bien el Ultra 9 es completamente capaz en juegos, su verdadero potencial se aprovecha mejor en productividad y creación de contenido, no en gaming competitivo puro, donde un Ultra 5 o incluso CPUs de generaciones anteriores pueden ofrecer una relación costo-beneficio similar.

Considerando su precio aproximado de S/2,700, la compra del Core Ultra 9 285K resulta especialmente recomendable para profesionales, creadores de contenido y entusiastas que buscan un procesador potente y eficiente para tareas exigentes, donde la inversión se justifica por la mejora en productividad y capacidades de multitarea. Para usuarios cuyo enfoque principal sea jugar, el incremento de rendimiento frente al Core Ultra 5 no siempre justifica el gasto adicional, aunque sigue siendo una opción sólida si buscan un CPU equilibrado con margen para futuras cargas más pesadas.

Con todo y todo, el Ultra 9 es un gran procesador, pensado para productividad y creación de contenido, con gaming como ventaja secundaria, perfecto para quienes quieren rendimiento, eficiencia y durabilidad en un solo paquete.